<content>
沈投的前四篇论，专家评审意见大同小异：“作者你说的很对，你写的很好，但美不足的是XXXX……当然了，瑕不掩瑜，希望你能修订。”
前四篇论的审稿人各有特点，有人写了好几页纸的评审意见，有人写了一两句话。但传递给沈的意思是一样的，两字，小修。
不管审稿人写几页纸还是一句话的评审意见，他们最终都会告诉论作者两字，大修or小修。
有的审稿人写了几页纸甚至十几页、几十页纸的评审建议，有可能最后告诉作者的是，小修好了。这种情况是有的，审稿人的评审意见整理一下，都可以再写篇新论了。能遇见这种审稿人，论作者是幸运的。
有的审稿人只写一句话，纯粹的字描述，不含任何数学式子或符号，最终告诉作者的有可能是：大修。
遇见这种一句话+大修的审稿人，90%以的论作者会缴械投降，社会社会惹不起，叨扰了大佬，撤退。
沈小修了前四篇论，哦，其联合署名的一篇是欧叶小修的。
然而，第五篇论，也是最复杂的一篇，《线性不等式约束的广义非线性互补问题解析》，审稿人的意见可归纳为一句话：“大修！”
基于广义互补问题构成的半光滑方程组的广义雅可矩阵，求出一个带椭球约束的线性化二次模型，是沈的核心论述逻辑。
围绕这个核心逻辑，沈完成了15页的论。
审稿人持不同的观点，他或她认为F，G：ΧRn→Rn连续可微，Χ包含n维不等式约束集，利用逼近牛顿法和广义拟牛顿法不涉及整体收敛性。
很明显，审稿人的观点跟沈的逻辑是相悖的。
至于谁对谁错，沈认为他对。
沈并不知道审稿人是谁，是哪所大学或研究机构的数学专家，在单盲流程下，沈只认识编辑。
其实也没跟编辑见过面一起喝过茶什么的，这里的认识仅存在于络，邮件。
《数学导报》的编辑叫许维妮，沈知道这么个名字，看名字或许是位女编辑。
对于审稿人的大修评审意见，沈当然有想法。
为了写《线性不等式约束的广义非线性互补问题解析》这篇论，沈差点走火入魔，现在你告诉我，我做的基本是无用功，大修？不，我沈不服！
不服？
那讲道理。
以理服人。
沈在笔记本电脑里新建一个LaTeX档，开始打字，写数学式子，辅以字说明。
他要做的事情很明确，证明自己的论述逻辑正确，并指出审稿人评审意见的逻辑错误。
Φ=VTH=F-I)H+G-I)H
此处A和B满足式的对角阵。
考虑向量-I)H，由其构造可知，它的第i个分量非零等价于Hi≠0.
即下面的情况有一条满足：
Fi≠0且Gi≠0
Fi=0且Gi＜0
Fi＜0且Gi=0
……
可证，若G-1F是一个线性代数定义的P-矩阵。
那么G-1F-I)+-I)是非异的。